189.
Totoshka
(17.04.2002 11:42)
0  
Может прочитаете? Потом обсудим. Мне, лично, это близко.
>Сейчас давайте поговорим о том, что лично мне, самому обычному зрителю, не толкиенисту, но и не попкорново-пивоватому тинейджеру (с точки зрения головы, а не возраста), понравилось и не понравилось в этом фильме...
Картину ругают за утомительность и некоторую монотонность повествования. Я согласен, что фильм вовсе не является так называемым "экшном" на протяжении всех трех часов экранного времени (речь идет о первом фильме). Но это и правильно. Толкиен вовсе не писал "экшн". Определенные спокойные, неторопливые и подробные эпизоды решают определенную задачу. Вы должны проникнуться этим придуманным миром, понять, что он на самом деле существует. Поэтому фильм наполнен таким количеством иногда утомляющих подробностей. Но без них не обойтись. Делать из "Властелина" чистый "экшн" и сплошное рубилово на мечах - это значит полностью выхолостить всю идею книги, которая (идея) и так была довольно сильно упрощена в целях кинематографичности.
Толкиенисты (сразу оговорюсь, что этим термином я называю всех читавших "Властелина колец", без деления на более сложные виды, типы и категории от просто читавших до толкиенутых) любят упрекать Джексона в неточностях. Дескать, Фродо у него слишком молодой, а по книге-то ему, между прочим, было аж пятьдесят лет. Понятно, что кольцо (владелец которого не старел) попало к Фродо, когда ему было тридцать три, и он до пятидесяти выглядел как тридцатилетний, а у долгоживущих хоббитов тридцать - это всего-навсего совершеннолетие, но все равно Фродо в фильме слишком молод.
С этим я совершенно согласен. И дело даже не в том, что он молод, а в том, что образ, изображаемый Элайджей Вудом, очень сильно отличается от образа Фродо из книги. Элайджа Вуд - инфантильный подросток с глазами затраханного кролика. При этом по книге Фродо вовсе тоже не является каким-то там героем и крутым парнем, которому океан по колено. У Толкиена все намного сложнее и мудрее. "Не воображай, будто дело в каких-то особых достоинствах, какими ты наделен, а другие нет. О мудрости и силе речи вообще нет. И все же выбор пал на тебя", - говорит Фродо Гэндальф.
Однако книжный Фродо - вовсе не инфантилен. ОН принимает решение хранить кольцо. ОН принимает решение уничтожить его. В процессе пути ему приходится принимать еще много решений - иногда очень тяжелых и даже страшных, - а это требует от Фродо немалого мужества и твердости характера. Поэтому он не может быть инфантильным просто по определению. Этим-то мне резко и не понравился экранный Фродо, который - вероятно, в угоду кинематографичности, - очень сильно изменился по сравнению с книжным хоббитом. В фильме не Фродо идет уничтожать кольцо, сопровождаемый Братством, а Братство его тащит, в минуту опасности защищая этого задохлика.
Гэндальф в исполнении очень серьезного театрального актера Йена Маккелена мне понравился. Хотя многие толкиенисты его как раз ругают.
Бильбо (Йен Хольм) - просто блеск! Хольм великолепно сыграл этого хоббита, а сцена, когда он с огромным трудом пытался расстаться с кольцом - сделана великолепно. Есть еще вторая потрясающая сцена, когда Фродо встречается с Бильбо уже у эльфов (кто смотрел, тот понимает, о чем идет разговор), но там уже комплименты следует адресовать создателям спецэффектов.
Очень здорово также получился Сэм (Шон Астин). Просто-таки один в один с книгой. Правда, его очень трудно рассматривать вне привязки к Фродо, а Фродо... Увы и увы...
Эльф Леголас (Орландо Блум) - просто одна из лучших ролей. Особенно классно сделаны сцены боев, когда Леголас со своим луком даже в ближнем бою ухитряется выпускать стрелы со скоростью шестиствольного пулемета, причем нам это показывают со всеми подробностями. Правда, в речах он чересчур пафосен, но это уже связано с общим подходом к диалогам в фильме.
Гном Гимли (Джон Рис-Дэвис) не понравился, по-моему, никому. Мало того, что в фильме его сделали каким-то совершенно гротескным персонажем, так еще и полностью убрали его классные диалоги. В фильме Гимли получился не то опившимся самогонкой кулаком-недобитком, не то жертвой какой-то генетической катастрофы. В книге это очень интересный персонаж, а в фильме все потерялось.
Боромир в исполнении Шона Бина - очень понравился. По-моему, он именно такой, каким и должен быть. А вот Арагорн, которого играл Вигго Мортенсен, как-то не показался. Понятно, в первой части он еще не должен развернуться по полной программе (речь в этой рецензии, разумеется, идет только о первом фильме), но какой-то он совсем бледный, в отличие от яркого Боромира.
Впрочем, хватит об актерах. Ролей там очень много, и о них можно говорить до бесконечности. Лучше давайте поговорим о съемках как таковых...
Сделано это все очень красиво. Подготовки к съемочному процессу велись девять месяцев, и все эти поселения хоббитов, горы, пещеры и замки выглядят потрясающе. Джексон доводил декорации до мелочей, причем старался использовать компьютерную обработку по минимуму, предпочитая изготовить кучу волосатых хоббитских ног из латекса, нежели оволосить ноги хоббитов с помощью компьютера.
Особые восторги, конечно, вызывает совмещение "полуросликов" - хоббитов - с людьми и персонажами нормального роста. Потому что в жизни, например, Йен Маккелен и Йен Хольм - практически одинакового роста. В фильме же Бильбо ровно в два раза меньше Гэндальфа, причем их несколько раз показывают вместе.
Батальные сцены и эпизоды со всякими мостами, замками и так далее... На мой взгляд, это все сделано очень и очень качественно. Серьезные претензии есть только к двум эпизодам.
Первый - бой между Саруманом и Гэндальфом. Личности магов в книге очень важны. Сводить поединок между ними, даже и в целях кинематографичности, практически к комиксу или компьютерной игрушке - это в корне неправильно. Второй эпизод - бой с троллем в подземелье. Уж очень какой-то неестественный тролль получился. Да и когда герои прыгают ему на загривок и из живых актеров превращаются в рисованных Буратино - это тоже как-то покоробило. Сильно снижает общее впечатление. Еще из орков Джексон сделал каких-то оживших полуразложившихся мертвецов, что не вызвало восторга у читавших книгу.
Конечно, с одной стороны, можно сказать, что такой фильм не может быть без определенных условностей. Ведь это же, упрощенно говоря, сказка, а не изложение реальных событий. Но с другой стороны, мир, созданный Толкиеном, настолько четко и подробно описан, настолько РЕАЛЕН, что досадные несоответствия сильно портят картину.
Из серьезных минусов еще следует отметить общий настрой фильма. Он получился очень мрачный. Чересчур мрачный. Как будто нам рассказывают страшную-престрашную сказку, в которой сплошные страдания, убийства и продирание сквозь жуткие подземелья к свету. Между тем, книга совершенно не такая. Конечно, на долю персонажей выпало много всяких приключений, в том числе достаточно суровых и опасных, однако там, как и в реальной жизни, все события имеют свои темные и светлые стороны. В книге немало юмора и всяких забавных моментов, в фильме же их почти нет. По крайней мере, в первом фильме, который нам показали. И это, на мой взгляд, плохо. Потому что, опять же, упрощает идею книги.
Ладно, давайте резюмировать. Мне фильм, можно сказать, понравился. Свои претензии к нему я высказал, однако, повторюсь, я прекрасно понимаю, что Джексон не мог угодить и вашим, и нашим. И я считаю, что тот вариант, который снял Джексон, максимально решает эту задачу - в той мере, в которой она вообще решаема.
Зрители особенно сетуют на то, что первая часть как бы ничем не заканчивается, - ведь впереди еще две части одного и того же повествования. Поначалу я тоже Джексона за это упрекал, но затем подумал - а какие у него еще были варианты? Показать сразу все 9 часов? Вместить всего "Властелина" в три или полтора часа экранного времени? Это не вариант. Так что обрыв действия в первой части - вполне закономерен. Это просто начало. Продолжение следует. To be continued, и все такое.
Нужно ли его посмотреть? Шедевр ли он? "Властелин" - вовсе не шедевр. По многим причинам, о которых мы уже говорили. Однако это, безусловно, одно из самых ярких событий в кинематографическом мире. Понятно, что выходу фильма предшествовала мощнейшая реклама, в которую вбухали миллионы долларов, однако это вовсе не то же самое, что, например, "Годзилла". В рекламу беременной ящерки тоже вбухали черт знает сколько денег, однако она от этого не перестала быть отстоем. "Властелин" - не отстой. Можно сколько угодно ругать Джексона, но нельзя не признать, что он заслуживает всяческого уважения не только за то, что взялся за такое практически безнадежное дело, но и за то, что он все-таки сумел в определенной мере решить сложнейшую задачу не быть убитым толпой толкиенистов (я утрирую, разумеется), но и сделать коммерчески успешный продукт. Ребята, Джексон делал фильм не для толкиенистов! Он его делал для попкорново-пивоватого зрителя. Но толкиенисты этот фильм принимают всерьез, хотя за многое и ругают. А это о многом говорит.
Так что посмотреть, как мне кажется, нужно. НО! Ни в коем случае и ни под каким видом не дома, тем более - на компьютере или в экранной копии. Это фильм нужно смотреть только в кинотеатре и с хорошим звуком. Если вы его посмотрите дома в пять приемов, прерываясь на обед и на поиграть с кошкой, - даже и не приходите делиться впечатлениями. Это будет все равно, что: "Мне вчера Рабинович Паваротти напел... Ну и противный же голос у этого Паваротти. Да еще и картавит со страшной силой"... Как с "Титаником". Почти все, кто его ругали, смотрели "Титаник" дома, нередко - в промо-копии или даже в экранке. Все, кому фильм понравился (и мне в том числе, кстати), смотрели его на большом экране.
"Властелин" снят для большого экрана. Его нужно смотреть только на большом экране. Ну да, тяжело в зале просидеть три часа. Ну да, там звенят мобильники и раздается хруст пожираемого попкорна. Но это, ребята, является одним из условий игры. Хотите составить объективное впечатление - смотрите в кинотеатре (в крайнем случае - на домашнем кинотеатре, но именно кинотеатре). Иначе даже не стоит и пытаться.
Оценки, поставленные фильму, будут отражать комплексный подход. То есть я оцениваю не только фильм как таковой, но и факт гражданского мужества Джексона. Кстати, среди критиков, насколько мог заметить, картину принято ругать. Мода такая. Типа, не воссоздал Джексон в картине дух Толкиена - и точка. При этом по многим рецензиям совершенно четко видно, что критики "Властелина" не читали.
И последнее, о чем я хотел бы сказать. После просмотра фильма я с большим удовольствием сел перечитывать эту книгу, которую читал много лет назад. С большим, подчеркиваю, удовольствием. Если фильм как таковой заставит взяться за Книгу тех, кто ее читал когда-то давно или не читал вообще, - уже за это Джексону честь и хвала. Будете спорить?
Сейчас давайте поговорим о том, что лично мне, самому обычному зрителю, не толкиенисту, но и не попкорново-пивоватому тинейджеру (с точки зрения головы, а не возраста), понравилось и не понравилось в этом фильме...
Картину ругают за утомительность и некоторую монотонность повествования. Я согласен, что фильм вовсе не является так называемым "экшном" на протяжении всех трех часов экранного времени (речь идет о первом фильме). Но это и правильно. Толкиен вовсе не писал "экшн". Определенные спокойные, неторопливые и подробные эпизоды решают определенную задачу. Вы должны проникнуться этим придуманным миром, понять, что он на самом деле существует. Поэтому фильм наполнен таким количеством иногда утомляющих подробностей. Но без них не обойтись. Делать из "Властелина" чистый "экшн" и сплошное рубилово на мечах - это значит полностью выхолостить всю идею книги, которая (идея) и так была довольно сильно упрощена в целях кинематографичности.
Толкиенисты (сразу оговорюсь, что этим термином я называю всех читавших "Властелина колец", без деления на более сложные виды, типы и категории от просто читавших до толкиенутых) любят упрекать Джексона в неточностях. Дескать, Фродо у него слишком молодой, а по книге-то ему, между прочим, было аж пятьдесят лет. Понятно, что кольцо (владелец которого не старел) попало к Фродо, когда ему было тридцать три, и он до пятидесяти выглядел как тридцатилетний, а у долгоживущих хоббитов тридцать - это всего-навсего совершеннолетие, но все равно Фродо в фильме слишком молод.
С этим я совершенно согласен. И дело даже не в том, что он молод, а в том, что образ, изображаемый Элайджей Вудом, очень сильно отличается от образа Фродо из книги. Элайджа Вуд - инфантильный подросток с глазами затраханного кролика. При этом по книге Фродо вовсе тоже не является каким-то там героем и крутым парнем, которому океан по колено. У Толкиена все намного сложнее и мудрее. "Не воображай, будто дело в каких-то особых достоинствах, какими ты наделен, а другие нет. О мудрости и силе речи вообще нет. И все же выбор пал на тебя", - говорит Фродо Гэндальф.
Однако книжный Фродо - вовсе не инфантилен. ОН принимает решение хранить кольцо. ОН принимает решение уничтожить его. В процессе пути ему приходится принимать еще много решений - иногда очень тяжелых и даже страшных, - а это требует от Фродо немалого мужества и твердости характера. Поэтому он не может быть инфантильным просто по определению. Этим-то мне резко и не понравился экранный Фродо, который - вероятно, в угоду кинематографичности, - очень сильно изменился по сравнению с книжным хоббитом. В фильме не Фродо идет уничтожать кольцо, сопровождаемый Братством, а Братство его тащит, в минуту опасности защищая этого задохлика. Давить такого Фродо, короче говоря.
Гэндальф в исполнении очень серьезного театрального актера Йена Маккелена мне понравился. Хотя многие толкиенисты его как раз ругают.
Бильбо (Йен Хольм) - просто блеск! Хольм великолепно сыграл этого хоббита, а сцена, когда он с огромным трудом пытался расстаться с кольцом - сделана великолепно. Есть еще вторая потрясающая сцена, когда Фродо встречается с Бильбо уже у эльфов (кто смотрел, тот понимает, о чем идет разговор), но там уже комплименты следует адресовать создателям спецэффектов.
Очень здорово также получился Сэм (Шон Астин). Просто-таки один в один с книгой. Правда, его очень трудно рассматривать вне привязки к Фродо, а Фродо... Увы и увы...
Эльф Леголас (Орландо Блум) - просто одна из лучших ролей. Особенно классно сделаны сцены боев, когда Леголас со своим луком даже в ближнем бою ухитряется выпускать стрелы со скоростью шестиствольного пулемета, причем нам это показывают со всеми подробностями. Правда, в речах он чересчур пафосен, но это уже связано с общим подходом к диалогам в фильме.
Гном Гимли (Джон Рис-Дэвис) не понравился, по-моему, никому. Мало того, что в фильме его сделали каким-то совершенно гротескным персонажем, так еще и полностью убрали его классные диалоги. В фильме Гимли получился не то опившимся самогонкой кулаком-недобитком, не то жертвой какой-то генетической катастрофы. В книге это очень интересный персонаж, а в фильме все потерялось.
Боромир в исполнении Шона Бина - очень понравился. По-моему, он именно такой, каким и должен быть. А вот Арагорн, которого играл Вигго Мортенсен, как-то не показался. Понятно, в первой части он еще не должен развернуться по полной программе (речь в этой рецензии, разумеется, идет только о первом фильме), но какой-то он совсем бледный, в отличие от яркого Боромира.
Впрочем, хватит об актерах. Ролей там очень много, и о них можно говорить до бесконечности. Лучше давайте поговорим о съемках как таковых...
Сделано это все очень красиво. Подготовки к съемочному процессу велись девять месяцев, и все эти поселения хоббитов, горы, пещеры и замки выглядят потрясающе. Джексон доводил декорации до мелочей, причем старался использовать компьютерную обработку по минимуму, предпочитая изготовить кучу волосатых хоббитских ног из латекса, нежели оволосить ноги хоббитов с помощью компьютера.
Особые восторги, конечно, вызывает совмещение "полуросликов" - хоббитов - с людьми и персонажами нормального роста. Потому что в жизни, например, Йен Маккелен и Йен Хольм - практически одинакового роста. В фильме же Бильбо ровно в два раза меньше Гэндальфа, причем их несколько раз показывают вместе.
Батальные сцены и эпизоды со всякими мостами, замками и так далее... На мой взгляд, это все сделано очень и очень качественно. Серьезные претензии есть только к двум эпизодам.
Первый - бой между Саруманом и Гэндальфом. Личности магов в книге очень важны. Сводить поединок между ними, даже и в целях кинематографичности, практически к комиксу или компьютерной игрушке - это в корне неправильно. Второй эпизод - бой с троллем в подземелье. Уж очень какой-то неестественный тролль получился. Да и когда герои прыгают ему на загривок и из живых актеров превращаются в рисованных Буратино - это тоже как-то покоробило. Сильно снижает общее впечатление. Еще из орков Джексон сделал каких-то оживших полуразложившихся мертвецов, что не вызвало восторга у читавших книгу.
Конечно, с одной стороны, можно сказать, что такой фильм не может быть без определенных условностей. Ведь это же, упрощенно говоря, сказка, а не изложение реальных событий. Но с другой стороны, мир, созданный Толкиеном, настолько четко и подробно описан, настолько РЕАЛЕН, что досадные несоответствия сильно портят картину.
Из серьезных минусов еще следует отметить общий настрой фильма. Он получился очень мрачный. Чересчур мрачный. Как будто нам рассказывают страшную-престрашную сказку, в которой сплошные страдания, убийства и продирание сквозь жуткие подземелья к свету. Между тем, книга совершенно не такая. Конечно, на долю персонажей выпало много всяких приключений, в том числе достаточно суровых и опасных, однако там, как и в реальной жизни, все события имеют свои темные и светлые стороны. В книге немало юмора и всяких забавных моментов, в фильме же их почти нет. По крайней мере, в первом фильме, который нам показали. И это, на мой взгляд, плохо. Потому что, опять же, упрощает идею книги.
Ладно, давайте резюмировать. Мне фильм, можно сказать, понравился. Свои претензии к нему я высказал, однако, повторюсь, я прекрасно понимаю, что Джексон не мог угодить и вашим, и нашим. И я считаю, что тот вариант, который снял Джексон, максимально решает эту задачу - в той мере, в которой она вообще решаема.
Зрители особенно сетуют на то, что первая часть как бы ничем не заканчивается, - ведь впереди еще две части одного и того же повествования. Поначалу я тоже Джексона за это упрекал, но затем подумал - а какие у него еще были варианты? Показать сразу все 9 часов? Вместить всего "Властелина" в три или полтора часа экранного времени? Это не вариант. Так что обрыв действия в первой части - вполне закономерен. Это просто начало. Продолжение следует. To be continued, и все такое.
Нужно ли его посмотреть? Шедевр ли он? "Властелин" - вовсе не шедевр. По многим причинам, о которых мы уже говорили. Однако это, безусловно, одно из самых ярких событий в кинематографическом мире. Понятно, что выходу фильма предшествовала мощнейшая реклама, в которую вбухали миллионы долларов, однако это вовсе не то же самое, что, например, "Годзилла". В рекламу беременной ящерки тоже вбухали черт знает сколько денег, однако она от этого не перестала быть отстоем. "Властелин" - не отстой. Можно сколько угодно ругать Джексона, но нельзя не признать, что он заслуживает всяческого уважения не только за то, что взялся за такое практически безнадежное дело, но и за то, что он все-таки сумел в определенной мере решить сложнейшую задачу не быть убитым толпой толкиенистов (я утрирую, разумеется), но и сделать коммерчески успешный продукт. Ребята, Джексон делал фильм не для толкиенистов! Он его делал для попкорново-пивоватого зрителя. Но толкиенисты этот фильм принимают всерьез, хотя за многое и ругают. А это о многом говорит.
Так что посмотреть, как мне кажется, нужно. НО! Ни в коем случае и ни под каким видом не дома, тем более - на компьютере или в экранной копии. Это фильм нужно смотреть только в кинотеатре и с хорошим звуком. Если вы его посмотрите дома в пять приемов, прерываясь на обед и на поиграть с кошкой, - даже и не приходите делиться впечатлениями. Это будет все равно, что: "Мне вчера Рабинович Паваротти напел... Ну и противный же голос у этого Паваротти. Да еще и картавит со страшной силой"... Как с "Титаником". Почти все, кто его ругали, смотрели "Титаник" дома, нередко - в промо-копии или даже в экранке. Все, кому фильм понравился (и мне в том числе, кстати), смотрели его на большом экране.
"Властелин" снят для большого экрана. Его нужно смотреть только на большом экране. Ну да, тяжело в зале просидеть три часа. Ну да, там звенят мобильники и раздается хруст пожираемого попкорна. Но это, ребята, является одним из условий игры. Хотите составить объективное впечатление - смотрите в кинотеатре (в крайнем случае - на домашнем кинотеатре, но именно кинотеатре). Иначе даже не стоит и пытаться.
Оценки, поставленные фильму, будут отражать комплексный подход. То есть я оцениваю не только фильм как таковой, но и факт гражданского мужества Джексона. Кстати, среди критиков, насколько мог заметить, картину принято ругать. Мода такая. Типа, не воссоздал Джексон в картине дух Толкиена - и точка. При этом по многим рецензиям совершенно четко видно, что критики "Властелина" не читали.
И последнее, о чем я хотел бы сказать. После просмотра фильма я с большим удовольствием сел перечитывать эту книгу, которую читал много лет назад. С большим, подчеркиваю, удовольствием. Если фильм как таковой заставит взяться за Книгу тех, кто ее читал когда-то давно или не читал вообще, - уже за это Джексону честь и хвала. Будете спорить?
|
